Die Wahrheit der Historiker

Der Geschichtswissenschaft, und nicht nur ihr, ist unmerklich der Begriff der Wahrheit abhandengekommen, und mit ihm auch derjenige von Tatsache und Quelle. ber die Rankesche Absicht, lediglich zu sagen, wie es eigentlich gewesen, l cheln die Kenner. Wenn alles Text ist und alles Rhetorik, wenn man nicht mehr wissen will, was war, sondern nur noch, wie dar ber geredet wurde, wenn vorgeblich die Beobachtung das Beobachtete schafft und alle Erinnerung irreparabel alles verf lscht, dann verschwimmen die Grenzen zwischen Wahrheit und Fiktion, geht die Wirklichkeit verloren, gilt nicht mehr Demut, sondern nur noch Deutungshoheit. Historiker sollten dann lieber gleich Romane schreiben. Dabei ist wahr/nicht wahr der Code und das Gesetz aller Wissenschaft. Es ist also zu fragen, ob nicht vor lauter Selbstkritik und Komplexit tsfreude einiges Grunds tzliche vergessen wurde. Es ist leicht, sich ber den Erkenntnisoptimismus der Positivisten des 19. und 20. Jahrhundert lustig zu machen, aber das enthebt keineswegs davon, sich (oft mit ihrer Hilfe) um die Richtigkeit der Fakten zu bem hen, auch wenn diese nur ein Ger st liefern k nnen, mit dessen Hilfe der phantasiebegabte Historiker die Vergangenheiten rekonstruiert - das Konstruieren mu und darf er indes den Dichtern berlassen. Der vorliegende Essay verschafft berblick ber eine seit mehr als hundert Jahren w hrende, beraus aktuelle Diskussion, die an die Grundfesten der Geschichtswissenschaft r hrt, und l dt dazu ein, zu Vernunft und Augenma zur ckzufinden, damit Geschichtsforschung und Geschichtsschreibung sich nicht so weit vom menschlichen Leben und Erleben entfernen, da sie schlie lich niemanden mehr interessieren.